Здолбунівський сміттєвоз і півмільйона бюджетних коштів у великій…ЯМІ

За місяць часу з моменту нашого розслідування про невловимий здолбунівський сміттєвоз  за півмільйона гривень стало зрозуміло, що й він, і наші грошики у великій ЯМІ.

А все тому, що й міський голова, і керівник комунального підприємства «Здолбунівське» не розповідають  про справжній стан справ з цією технікою, а обходяться формулюваннями «на підході техніка, придбана за кошти міського бюджету», «договір у стадії підписання». Тому залишається нам розповісти що і як є насправді.

Суть питання: міська рада через комунальні підприємства нею створені КП «Здолбунівське» та КП «Міське будинкоуправління» запланувало у 2012-2013 роках придбати сміттєвози – 2 штуки, універсальну машину на базі МАЗу, трактор. Ці засоби мали би значно сприяти оновленню парку машин та збільшенню продуктивності прибирання міста в т.ч від великогабаритного сміття. З цією метою було заплановано й проведено тендери.

Переможцем по тендеру на постачання сміттєвоза ще у 2012 році стало ТОВ «Ямі лімітед».

Керівником тендерної комісії з відбору постачальника техніки був керівник КП «Здолбунівське» Потапчук С.В

Річниця проведення тендера минула ще 31.05.12 ( чи, може, правильніше роковини), а сміттєвоза як не було, так і немає, хоча навіть Здолбунівська прокуратура, здається, впевнена, що він є. Ніхто, крім Здолбунів CITY, цього питання публічно не підіймав, обходилися лише запевненнями влади, що ось-ось, а в усьому винне казначейство, яке не перераховує гроші, а от Здолбунів CITY з’ясувало, що гроші за цей сміттєвоз перераховані в січні-лютому 2013 року. Отже, є інший умисел. Який? Перший варіант: загнати державні гроші – розпилити їх та далі возити металобрухтом на колесах сміття; другий варіант: перерахувати бюджетні кошти підряднику – заховати на певний час на депозит-вигоду, поділити – пригнати техніку під аплодисменти владі, яка нарешті добилась появи техніки у місті через рік часу; третій варіант: заплатити кошти безодні, ЯМІ, з якої їх повернути важко.

Яким же варіантом скористалось КП «Здолбунівське»? Напевне, вивчило всі пропозиції, які надійшли на тендер, і вибрало НАЙКРАЩИЙ варіант.

Таким варіантом стало ТОВ «Ямі лімітед» з Вінницької області. Познайомимось ближче.

Як видно з АНАЛІТИЧНОЇ записки на сайті Вінницької облдержадміністрації, ТОВ «Ямі лімітед» є дочірньою компанією колись відомого, а нині зупиненого й описаного кредиторами машинобудівного заводу. Ця інформація мала б насторожити Потапчука і Ко, якби вони переживали, куди відправити півмільйона не своїх, а міських гривень.

Вищезгадане ТОВ активне на всіх фронтах. Тендери активно виграє й потім через них же в судах має позови, але бажаючих відправити гроші ЯМІ не зменшується. Особливо активно цей процес йшов у 2011-2012 роках.

Як бачимо, на першій позиції по закупівлях у цього постачальника кременчуцькі комунальники, причому робили це на безальтернативній основі – тобто закупівлю у одного учасника. Мінекономрозвитку ця угода зацікавила, і вони провели службову перевірку, результати якої засвідчили:

«зазначені документи не підтверджують нагальної потреби при здійсненні закупівлі в одного учасника автомобілів вантажних (сміттєвоз КО-433 на шасі ТАТА, сміттєвоз КО-433-02 на шасі ЗІЛ, сміттєвоз КО-431-02А на шасі ЗІЛ-43293) у зв’язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов’язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам….. Мінекономрозвитку вважає, що процедура закупівлі в одного учасника застосована Замовником без підтвердження умови застосування процедури закупівлі в одного учасника»

Ось повний зміст висновку. Звертайте увагу на дати. Цей документ датовано 11.12.12 року, т.то ще ДО проплати за здолбунівський сміттєвоз.

 Від 11.12.2012 № 3303-05/46684-12

ВИСНОВОК

Уповноваженого органу за результатами здійснення

моніторингу державних закупівель

Міністерством         економічного      розвитку      і      торгівлі         України (далі – Мінекономрозвитку) відповідно до пунктів 3, 3¹, 4, 5 частини другої статті 8   Закону   України    “Про  здійснення    державних закупівель” (далі – Закон) та Порядку здійснення моніторингу державних закупівель, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 19.10.2011 № 155, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2011 за № 1377/20115 (далі – Порядок), проведено моніторинг закупівлі за державні кошти автомобілів вантажних (сміттєвоз КО-433 на шасі ТАТА, сміттєвоз КО-433-02 на шасі ЗІЛ, сміттєвоз КО-431-02А на шасі ЗІЛ-43293) (оголошення № 319992 в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 12.11.2012 № 127/2 (729/2)), проведеної Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством-1628 Полтавської області (далі – Замовник) за процедурою “закупівля в одного учасника” у товариства з обмеженою відповідальністю “Ямі Лімітед”.

І. Дата початку здійснення моніторингу: 19.11.2012.

ІІ. Вид моніторингу: за ініціативою Мінекономрозвитку (лист-повідомлення від 19.11.2012 №3303-05/43576-12).

ІІІ. Питання, за якими здійснювався моніторинг: наявність підстав для застосування визначеної Замовником процедури закупівлі відповідно до абзацу третього пункту 1.5 Порядку.

ІV. Результати здійснення моніторингу:

На підставі наданих Замовником копій матеріалів для здійснення моніторингу встановлено наступне:

Рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника автомобілів вантажних (сміттєвоз КО-433 на шасі ТАТА, сміттєвоз КО-433-02 на шасі ЗІЛ, сміттєвоз КО-431-02А на шасі ЗІЛ-43293) оформлено протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 06.11.2012 № 14.

У пункті 5 обґрунтування застосування процедури в одного учасника (далі – обґрунтування) вказано, що умовою застосування процедури закупівлі в одного учасника є пункт 3 частини другої статті 39 Закону, а саме: нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв’язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов’язаних з негайною ліквіда- цією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

У пункті 7 обґрунтування зазначено, що документами, які підтверджують наявність умови застосування цієї процедури, є рішення Кременчуцької міської ради від 07.09.2012 №844, від 25.09.2012, від 05.10.2012 №1019, оголошення №294639 про проведення відкритих торгів, розміщеного у Віснику державних закупівель 25.09.2012 №113/4 (715/4), повідомлення про відміну відкритих торгів №315917, розміщеного у Віснику державних закупівель 08.11.2012 №126 (728).

При цьому зазначені документи не підтверджують нагальної потреби при здійсненні закупівлі в одного учасника автомобілів вантажних (сміттєвоз КО-433 на шасі ТАТА, сміттєвоз КО-433-02 на шасі ЗІЛ, сміттєвоз КО-431-02А на шасі ЗІЛ-43293) у зв’язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов’язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 20 Закону основною процедурою закупівлі є відкриті торги.

Частиною другої статті 39 Закону передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток.

Звертаємо увагу на те, що винятковість процедури закупівлі в одного учасника на відміну від інших процедур закупівлі потребує максимального обґрунтування та об’єктивного документального підтвердження необхідності застосування цієї процедури як єдино можливої в конкретному випадку за умов, визначених частиною другою статті 39 Закону.

V. Висновок за результатами здійснення моніторингу:

За результатами опрацьованих копій матеріалів, наданих Замовником, Мінекономрозвитку вважає, що процедура закупівлі в одного учасника застосована Замовником без підтвердження умови застосування процедури закупівлі в одного учасника передбаченої  пунктом 3 частини другої статті 39 Закону.

Директор департаменту державних закупівель та

державного замовлення Міністерства

економічного розвитку і торгівлі                     Б. М. Горбанський

Відповідальність, а швидше безвідповідальність такого постачальника як «Ямі-лімітед» можна побачити й по судовим рішенням. На судові рішення, як свідчать документи, відповідачі навіть не з’являються.

У своїх діях із іншими замовниками ямівці діяли ще зухваліше – за принципом піраміди – у одних гроші брали, іншим товар заганяли. Ось приклад.

У цій справі «Ямі Лімітед» отримав кошти від Закутнівської сільради за сміттєвоз КО-431-05 з боковим завантаженням на шасі ГАЗ-3309 в кількості 1 одиниці, 2011 року випуску № двигуна 2646165, № шасі Х96330900В1011852, в сумі – 294795, 00 грн..

Але сміттєвоз не поставив харківчанам, бо…відправив його на Івано-Франківщину ще одним бідолахам, яким пощастило більше і вони отримали авто для вивезення сміття. Це вбачається із матеріалів справи, зокрема із листа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, згідно даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортний засіб ГАЗ 3309 К0433-01 № двигуна 2646165, № шасі Х96330900В1011852, який є предметом договору відповідального зберігання № 1 від 27.12.2011 року зареєстровано 25.05.2012 року за Пістинською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області (а.с.25-26, т.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Заяву Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про забезпечення позову від 12.02.2013 року з урахуванням уточнення задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯМІ Лімітед”, вул.Миру, 147, смт. Турбів, Вінницька область, 22513 – (код ЄДРПОУ 23103566) в сумі ціни позову та можливих судових витрат – 300 948 грн. 24 коп., що містяться на його банківських розрахункових рахунках.

Ось в таку ЯМУ потрапили грошенята й здолбунівської громади. Ми звернулись за коментарями до керівника фірми Ігоря Ярославовича. Його на робочому місці не виявилося, тож секретар по телефону записала наше питання й обіцяла передати директору. Очікуємо на відповідь. І за тиждень, і за три тижні відповіді так і не отримали.

Аналізуємо документи здолбунівських комунальників. До речі, перш ніж підписувати договір, КП «Здолбунівське» мало право 20 днів на вивчення обставин і наведених даних у тендерних пропозиціях. Це засвідчує і ст.28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

  Ст.28. Замовник   має   право   звернутися   за    підтвердженням інформації,  наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ,   організацій   відповідно  до  їх  компетенції.  У  разі отримання  достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій  статті  17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних   торгів   будь-якої  недостовірної  інформації,  що  є суттєвою  при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Був час вивчити, попитати інших, відгуки дізнатись. Все-таки півмільйона гривень.

Угода із ЯМІ укладена ще 10 липня 2012 року.

Уважно дивимось п.4.2 Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника протягом 20 календарних днів з дня ОТРИМАННЯ товару та підписання акту приймання-передачі.

П.10.1 Цей Договір набирає чинності із моменту його укладання і діє до 31.12.2012 р., але у будь-якому разі до повного виконання ОПЛАТИ.

Цікаве формулювання, у моїй практиці я зустрічав формулювання «до повного виконання зобов’язань сторонами», а тут кимось завбачливо викладений саме такий текст.

Для того, щоб казначейство змогло проплатити за Товар, КП «Здолбунівське» мало би надати НАКЛАДНУ. А що таке накладна? Це документ, який засвідчує, що одна сторона надала, а інша прийняла ТОВАР, т.то отримання сміттєвоза.

Така накладна з’являється датована  26.11.2012 року за номером ЯМ-000319. Копію цієї накладної на наш письмовий запит КП «Здолбунівське» не надало, чим порушило ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Але ця накладна була представлена казначейству, яке здійснило проплати 17.01.13 року 356,0 тис.грн та 01.02.13 року  133,0 тис.грн.

Здавалось би, накладна є, а отже товар отриманий і незабаром буде на вулицях міста збирати й вивозити сміття, гроші за нього проплачені. Перерізайте стрічки – і вперед.

А сміттєвоза як не було, так і немає. Чому?

Тому що він застряг у ЯМІ. А як же накладна? Що це – підробка документа? Чи, може, сміттєвоз прибув, і кудись його «загнали», чи…, о-о-о, страшно подумати, звичайний «розвод».

Логіка така. Тендер є, договір є, накладна, що товар поставлений, є, гроші в ЯМІ є, договір, дійсний до ПОВНОГО виконання ОПЛАТИ, виконаний. Кому претензії пред’являти?

КП «Здолбунівське» пред’являє їх до ТОВ «Ямі-лімітед», мотивуючи, що товар не поставлений. А на підставі чого тоді казначейство кошти перераховувало?

Перспективи цього судового розгляду туманні й примарні. Та все ж вирішили звернутись за коментарями до юриста Миколи Глотова із двома простими запитаннями: чи можна було запобігти такій ситуації і які перспективи повернути гроші чи машину місту?

Коментує ситуацію виконавчий директор РОГО “Комітет виборців України” адвокат Микола Глотов: “На мій погляд, у цій ситуації керівництво КП “Здолбунівське” передчасно виконало договір – оплатило кошти за автомобіль. Адже, як видно із п. п. 4.1, 4.2 договору №30 від 10.07.2012 р., розрахунок за наданий товар здійснюється за фактично отриманий товар при наявності бюджетного фінансування згідно виставлених накладних. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника протягом 20 календарних днів з дня отримання товару та підписання акту приймання-передачі. То ж для чого було витрачати бюджетні кошти, якщо товар не поставлено, не ясно.

Крім того, як видно із п. п. 7.2, 7.3 указаного договору №30 за невчасне виконання умов щодо доставки придбаного автомобіля із організації-постачальника стягується неустойка та інфляційні. Проте в позові вимог про стягнення таких коштів комунальним підприємством чомусь не пред’явлено. Переконаний, що хоч запобігти подібному “сценарію” керівництво КП “Здолбунівське” під час укладення договору 100%, можливо, і не могло, але мінімізувати наслідки – це було в їх силах. Оскільки кошти вони вправі були не сплачувати до того часу, поки не отримають придбаний товар і не підпишуть акт приймання-передачі сміттєвоза. Чому все було зроблено навпаки й не згідно договору – абсолютно не зрозуміло”.

Можемо констатувати, поки що розрекламованих мером міста Ігорем Ольшевським благ від створення нового комунального підприємства та покращення благоустрою міста не видно. Як тільки виникло питання придбання комунальниками чогось більшого ніж мішок цементу із магазину будматеріалів, одразу виникли великі труднощі. Може, справа у професіоналізмі й компетенції  тих, хто керує КП «Здолбунівське», і тих, хто його створював і призначав керівника? Чи просто не підфартило на півмільйона коштів, які застрягли у ЯМІ?

Про те, як купує ще один сміттєвоз :) та універсальну дорожню машину МАЗ КП «Здолбунівське» та трактор КП «Міське будинкоуправління», ми обов’язково розкажемо наступного разу.

Здолбунів CITY (засновник НГО “Аналітичний центр розвитку міста “ЗЕОН”) – єдині, хто в районі, та одні з небагатьох в Рівненській області, що здійснює громадський контроль влади задля ефективнішого муніципального управління та витрачання бюджетних коштів.

Микола Орлов, ілюстративні фото novate.ru, 24open.ru  скани документів

П.С Якщо за час підготовки цього матеріалу (1,5 місяці, до речі) дивом машина доїхала до Здолбунова ми готові її фото розмістити як тільки пересвідчимось у її наявності.