. Рівненські ДАІшники після чотирьох годин блокування відпустили водія напідпитку? | Здолбунів City

Рівненські ДАІшники після чотирьох годин блокування відпустили водія напідпитку?

1 серпня на перехресті вулиць Зелена та Яворницького близько 20-ї години був зупинений автомобіль “Ауді”. За словами інспекторів, надійшов анонімний дзвінок про можливий нетверезий стан водія даного автомобіля. На цій підставі задля перевірки даної інформації водія було затримано. Водій з пасажиром заблокувався і не бажав покидати транспортний засіб.CAM00351[1] На нього було складено 2 протоколи такого змісту: водій керував автомобілем “Ауді” з явними ознаками алкогольного сп”яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп”яніння та продув алкотестера відмовився у присутності двох свідків. 2-й протокол був такого змісту: водій не пред”явив до перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи.  (прим ЗС: водій пред”являв документ, але дані з нього переписати для складення протоколу було неможливо)

Автомобіль був заблокований до 1-ї години ночі  наступного дня. Як повідомила сторона затриманого водія – він не бажає здійснювати продув, через часті невірні дані експертиз міста Здолбунова, і вимагали надати їм експертів з області або вище обласне керівництво автоінспекції.

Інспектор ДАІ Здолбунівського району Петро Валерійович наполягав на затриманні автомобіля, якщо водій у можливо нетверезому стані, і загальним рішенням було вирішено забрати автомобіль на штрафмайданчик міста Здолбунова для того аби запобігти можливим аваріям, або провести необхідну перевірку стану водія. Водій, в свою чергу затиснувши гальма, не дав можливості забрати авто на евакуатор і наполягав на неправомірних діях стосовно його автомобіля.

За деякий час приїхав відповідальний управління ДАІ в Рівненській області Микола Миколайович і водія було відпущено. Ось як він це відкоментував :

ЗС- скажіть, на якіх підставах водія було відпущено?
М.М-Особа водія встановлена, транспортний засіб також, документи перевірено і перевірено по базам, що даний громадянин злочинів не коїв.
ЗС- Але все ж не було встановлено, в якому стані був водій протягом всього часу затримання, раптом він поїхав на підпитку. Інспектор вимагав блокування автомобіля. 
М.М- це нічим непередбачено.
ЗС – то виходить, я можу їхати п”яна, ухилитись від дихання і мене відпустять?
М.М- на період часу з 8 до 12 години було перешкоджання для керування, і він був відсторонений від керування, а більше, ніж 3 години, ми не маємо права затримувати. Це чисто людський фактор. Можна було б діставати, але чого б ви хотіли – подальшого нагнітання обстановки? Пошкодження транспортного засобу?
ЗС- Мене цікавить, хто правий: чи водія мали відпустити відразу, і ви стільки часу утримували його дарма, чи ви просто пішли на незрозумілий компроміс і відпустили п”яного водія? 
М.М- Пройшов певний період часу, три години пройшло. Таке в нас законодавство. Ми в цьому випадку не порушили нічого.
З.С- Тоді чому авто тягнули за допомогою евакуатора а потім відпустили? Як кваліфікувати такі дії? Це помилка інспектора?
М.М- Можна відтягнути на штрафмайданчик, а можна відсторонити водія. Він не керував автомобілем.
ЗС-А для чого тоді його підчепили на евакуатор, якщо він і так був заблокований з боків автомобілями ДАІ.
М.М- Не передбачено в законодавстві за керування чи ухилення ставити на штрафмайданчик, є термін відсторонення від керування. От він був відсторонений, або інший водій сідає. Якби була можливість завантажити – він стояв би на майданчику.

Недосконалі, на думку Миколи Миколайовича, закони суперечили явно переконанням здолбунівського інспектора про необхідність затримання водія, адже в протоколі вказано про ознаки сп”яніння. Та що ж робити? На те воно і начальство. Водій, кинувши декілька зневажливих фраз і переконаний у своїй правоті, поїхав.

Більше 4-х годин непевної тяганини у законах і підставах, палких дискусій між водієм і інспекторами, неузгодженість роботи між рівнями ДАІ, представлення слідчого, в якого в посвідченні вказано-помічник слідчого, ясно показали – хто хоче, той доб”ється. Головне, твердо триматися позиції. І не важливо, дуже ти правий чи, може, трішки і не правий.

 Тому, хто правий,  тепер на підставі складених протоколів розбиратиметься суд.

Чи можна вважати даний приклад алгоритмом дій для автомобілістів, які можуть відтепер сідати за кермо авто напідпитку і в разі зупинки ДАІ просто заблокуватись в салоні авто на 3 години, а після цього спокійно поїхати далі, особливо коли поруч добрий фей Микола Миколайович? Відповідь за ДАІ.

CAM00349[1]

1 зірка2 зірки3 зірки4 зірки5 зірок (ще не оцінили)
Loading...


Всі коментарі – це не редакційні матеріали, не мають попередньої модерації, суб’єктивні повідомлення і можуть містити недостовірну інформацію. Коментатори, які використовують декілька ніків (імен)-будуть попереджені і можуть бути забанені. Коментатори, які допускатимуть у своїх коментарях грубощі щодо інших учасників дискусії та наклепи (поширення завідомо неправдивдивої інформації, яка порочить іншу особу) - можуть бути забанені адміністратором. Якщо ви вважаєте, що якась інформація не відповідає дійсності і маєте на те суттєві підстави - напишіть нам zdolbunivcity@i.ua і модератор ОБОВ'ЯЗКОВО розгляне ваш лист у найкоротший термін.

Інструкція: "Як користуватися системою коментування"
  • Бiльбо

    То сказати можна i так що певно бухий мажор вишивавший мiстом на
    перевищенiй швидкостi, проседiв в крутiй тачцi три години та зiбрав
    свору с таких же малолiток захистникiв пиякiв якi пiсля себе лишили пiв
    ящика порожнiх пляшок з пива, може зганьбити закон дорожньго руху,
    правила та процедуру перевiрки бо вважатиме здолбунiвських даiвцiв та
    лiкарiв не компетентними, може поiхати геть. Бо викликавши рiвненьського
    решалу з того же управлiння даi котрий просто так вiдпустив порушника
    оставивши в дурнях весь пiдроздiл здолбунiвського даi та наплювавши на
    закони назвавши iх недолугими.

    По сутi водiя якщо вiн правий та
    пройшов процедуру перевiрки могла захистити сотня самооборони чи адвокат
    якщо би була загроза водiю зi сторони даiшникiв, та водiй не побажав
    шукати захисту у сотнi чи правозахисникiв так як йому то нiхно не
    погрожував та не перевищив повноважень, по поясненню даi вони дiяли
    згiдно процедури та букви закону якiй не пiдкорився водiй. Але даi
    пошилися в дурнi та мусили самi порушити закон та вiдпустити порушника
    бо накази не обговорюються коли рулять мажори та решали з вищого
    керiвництва.

    як пiсля такого повина працювати даi та ловити випивших за кермом?Це питання а не коментар, можливо мають мiсце нюанси якi нiхто не зна, бажано почути iх також.

    • Здолбунівсіті

      А якщо той кого відпустили, через 100 метрів не дай Бог влупить когось із тяжкими наслідками, то який закон добрий фей з обласного ДАІ буде цитувати чи буде розводити і казати що то закон почавив людей, а не пяний водій, якого відпустили самі ж ДАІвці?

  • Олександр

    Такого лжедаївця, як М.М. потрібно за законами військового часу розстрілювати на місці падлюку злочинну. Не виключаю, що він сам водію по телефону порекомендував так зробити, а потім приїхав і відпустив його.

  • Роман

    Тепер, мабуть, саме мені і потрібно розвіяти видумки, думки і гадання всіх коментуючих, як у ВК так і в газеті.Так, Ольга, чудова робота, проте висловлюватися про те, що водій був напідпитку дуже ГУЧНО і САМОВПЕВНЕНО, це не доведено і фактів у Ваших доблесних гаішників немає і бути не могло.
    Показать полностью.. На рахунок “мажора”(з газетної статті) потрібно розуміти, хто такий “мажор”, якщо комусь заздрісно, тоді нехай буде ціль до досягнення чогось своїми руками!!!!!!Про те,що дії гаішників були не правомірними і безпідставними, це факт. Протокол №1 (не надання документів для перевірки).Документи були наданні, коли ще не було самооборони(свідків), проте інспектор вподальшому наполягав,що їх взагалі не пред”являли, хто він після такого.Протокол №2 (відмова від проходження алкотестера). 1.Дійсно існує підозра у співпраці гаі та медекспертами м.Здолбунів (приклад:свідки самооборони, а не люди,які були і бачили все до кінця, чому не вони?). Ніхто не відмовлявся від проходження медекспертизи у Рівному, проте інспектори не забажали.Телефонні дзвінки водія були лише на 102, так як інспектори відмовилися надавати номер гарячої лінії, а 102, це був єдиний вихід в даній ситуації. Судити може кожен, а бути судимим тяжко, особливо безпідставно.

 
 

Активні відвідувачі

 
 

 Сайт для Руководителей. Как результативно управлять
 

Реклама