/ Аналітика / Чому написане і зроблене це не одне і те саме у роботі системи правоохоронних органів Здолбунівщини
Чому написане і зроблене це не одне і те саме у роботі системи правоохоронних органів Здолбунівщини. Під цією системою ми розуміємо міліцію, прокуратуру, СБУ (хоч в статті про неї мова не йде), суди. Написане-це у прес-релізах, публічних звітах. Зроблене – це мається на увазі якщо у прес-релізі зазначається, що особі загрожує якесь покарання у вигляді позбавлення волі, а насправді виходить не так. Цей матеріал також про взаємодію між органами. Він будується лише на декількох прикладах і не відображає всієї глибини таких процесів проте повинен дати привід задуматись про ефективність такої роботи і співпраці.
Отримали на пошту ЗС чергову новину про затримання наркомана із марихуаною. У Здолбунові таких новин майже щотижня. І все ловляться і ловляться, колються і колються. І кожному начальник міліції загрожує позбавлення волі на строк…ну кому який. Але ж круговорот наркоманів в природі такий: справа міліції зловити, прокуратури підтримати звинувачення, а от справа суду засудити. І на скільки кого покарали про це вже НІХТО не пише. Ми вирішили декілька типових ситуацій, про які часто пише ЗС, які є резонансними або які часто зустрічаються у прес-повідомленнях міліції, прокуратури, вивчити на предмет того чим же вони закінчуються в суді. Спочатку типова свіжа ситуація. Галочку (законну і справедливу) про проведену роботу ставить міліція.
Прогулянка із марихуаною до добра не приводить
Працівники сектору кримінальної міліції у справах дітей Здолбунівського РВ УМВС в ході оперативно-профілактичного відпрацювання неподалік районної бібліотеки, що по вул. Кн. Ольги м. Здолбунів, під час огляду виявили та вилучили у 20-річного місцевого мешканця паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на марихуану, вагою близько 15 грам.
Молодик пояснив, що наркотики він зберігав лише для власного вживання та наміру їх збувати взагалі не мав.
– По даному факту співробітниками Здолбунівського РВ УМВС розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту). Триває досудове розслідування. – зазначає тимчасово виконуючий обов’язки начальника Здолбунівського РВ УМВС капітан міліції Ігор Коцюбинський. – Тепер зловмиснику загрожує покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до трьох років.
Вилучену речовину для проведення експертизи направлено до НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області
Ярослава Ногачевська, Здолбунівський РВ УМВС
Тепер продовження подібних ситуацій (не всіх):
За справу беруться прокурори і суди. Перші добиваються визнання винуватості, другі – затверджують досягнуті домовленості.
Наркотики
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38563169
06.05.2014 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.
за участю прокурора Кондратюк А.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 12014180130000259 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, –
в с т а н о в и в :
Всупереч правилам обігу наркотичних речовин, встановлених Законом України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, ОСОБА_1 05 квітня 2014 року близько 22 год. 00 хв. в м.Здолбунові Рівненської області по вулиці Шкільній біля приміщення котельні знайшов паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Знаючи, що це наркотичний засіб, незаконно привласнив та зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.
В цей же день, 05 квітня 2014 року близько 22 год. 50 хв. в приміщенні котельні в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Шкільній,40 під час особистого огляду працівниками міліції ОСОБА_1 біля його лівої ноги було виявлено та вилучено паперовий згорток, який він викинув зі своєї лівої руки, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 268 від 09.04.2014р. являє собою верхівкові частини рослини коноплі, які містять наркотично активний компонент рослини коноплі – тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом (маріхуаною). Маса нетто наркотичного засобу каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,476 грам. Згідно “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. із змінами внесеними Постановою КМУ № 1890 від 12.12.2002р. «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 “Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено”.
25 квітня 2014 року в приміщенні прокуратури Здолбунівського району Рівненської області старший прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов’язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п’ятдесят) грн.
…..Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
……..
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд –
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2014 року, укладену між старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 12014180130000259, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Здолбунівського району Рівненської області.
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання – штраф у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п’ятдесят) грн.
Наркотики
В И Р О К іменем У К Р А Ї Н И
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38245457
16.04.2014 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,
при секретарі Парфенюк Т.А.,
з участю прокурора Столярчук І.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №12014180130000183 про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, –
в с т а н о в и в :
Восени 2013 року на території міського гідропарку по вул..Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту придбав шляхом збирання дикоростучих рослин коноплі, (від ЗС – у нас на гідропарку росте конопля???) що містять наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол і є канабісом (маріхуаною), які подрібнив, висушив, і знаючи про те, що це є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено згідно “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, незаконно зберігав без мети збуту при собі та у підвальному приміщенні під’їзду № будинку № «а» по вул.Л.Українки у м.Здолбунів Рівненської області у трьох паперових згортках указаний наркотичний засіб вагою 6,884 грам, вагою 1,261 грам, вагою 2,921 грам та у скляній банці відповідно вагою 52,381 грам у перерахунку на суху речовину до 00,05 години 09 березня 2014 року до виявлення та вилучення його працівниками міліції.
Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
27 березня 2014 року між прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області Столярчук І.О. та підозрюваним ОСОБА_1 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов’язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз’яснені підозрюваному.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає, а тому угода відповідає вимогам закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд
з а с у д и в :
Угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2014 року у кримінальному провадженні №12014180130000183 між прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області Столярчук Іриною Олександрівною та обвинуваченим ОСОБА_1 – затвердити.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп.
Отримали по вісімсот п’ятдесят гривень і на волю. Галочки поставили і в прокуратурі і в суді. До нової зустрічі із такими «клієнтами». Кажуть так легше, коли знаєш хто і що може зробити та і шукати особливо не прийдеться, просто почекати треба.
Багато хто з читачів ЗС категорично ставиться до п’яничок за кермом. У коментарях нерідко можна прочитати вимогу відібрати права. Особливо резонансні витівки таких автолюбителів, які супроводжувались ДТП ми тримаємо на контролі і висвітлюємо рішення судів. Але є і «тихі» п’янички, яких просто зупинили у нетверезому стані, які не здійснювали ДТП, на щастя. Що їх чекає у суді?
П’яничка за кермом
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
http://reyestr.court.gov.ua/Review/37579472
17.01.2014 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, машиніста каналізаційної насосної установки КП “Здолбунівводоканал”
за ч.1 ст.130 КУпАП,
роз’яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, –
в с т а н о в и в :
06 грудня 2013 року о 08 год. 15 хв. в м.Здолбунові Рівненської області по вул.8 Березня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “ЗАЗ 110 307”, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.
….. Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 284 КУпАП, –
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому громадські роботи строком 50 (П’ятдесят) годин.
Мало коли проходить тиждень, щоб хтось не розжився металом на здолбунівській залізниці. Різні бувають ситуації, все виглядає теж серйозно і грізно при затриманні. А потім в суді …буває по різному. Як вам судове засідання де розглядаються збитки у сім гривень за залізяччя знайдене у смітнику. Цікаво, а скільки держава витратила коштів на міліцію і суд, які займалися цією справою у сім гривень із смітника?
Крадіжка на залізниці
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2014 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого
за ч.1 ст.51 КУпАП,
в с т а н о в и в :
06 листопада 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території РПЧ-3 Моторвагонного депо станції Здолбунів Рівненської області, шляхом вільного доступу знайшов на смітнику і, з корисливих спонукань, таємно викрав 40 поршневих кілець до дизель-поїзда Д-1, металеву пластину та дріт, непридатних для використання, загальною вагою 3 кг 370 грам, які в подальшому мав намір здати на металобрухт, однак в цей же день о 23 год. 15 хв. на пероні вокзалу ст.Здолбунів був затриманий працівниками міліції, а викрадений металобрухт був у нього виявлений та вилучений.
Згідно довідки № 1947 від 12.11.2013р., виданої відокремленим підрозділом “Моторне депо Здолбунів” державного територіально галузевого об’єднання “Львівська залізниця” загальна вартість викраденого металобрухту становить 7 (Сім) грн. 12 коп.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю і об’єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 031790 від 13.11.2013р., рапортом чергового ЛВ на ст.Здолбунів Рівненській області від 06.11.2013р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2013р. та іншими доказами по справі.
Пом’якшуючими відповідальність обставинами є вчинення правопорушення вперше, усунення заподіяної шкоди. Також суд враховує, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру ВП “Моторне депо Здолбунів” до правопорушника не має.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, вартість викраденого металобрухту, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.
Керуючись ст. 22, ч.1 ст.51, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, –
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП – закрити, обмежившись усним зауваженням.
Нижчеописаний унікум умудрявся красти все підряд протягом тривалого часу. Чим закінчилось? Відтермінування призначеного покарання.
Серія крадіжок
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38229968
14.04.2014 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Дацишин Р.В.
з участю прокурора Кондратюк А.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 12013190130000677 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, –
в с т а н о в и в:
В кінці серпня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить його батькові ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу незаконно заволодів легковим автомобілем свого батька ОСОБА_2 марки “ВАЗ-2121”, д/н НОМЕР_1, 1982 року випуску, який знаходився в гаражному приміщенні, чим спричинив для ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 17098 грн. 60 коп.
В листопаді 2012 року в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав електродвигун потужністю 2,8 кВт вартістю 600 грн., електродвигун потужністю 1,7 кВт вартістю 400 грн., електродвигун потужністю 0,8 кВт вартістю 290 грн., лист шиферу розміром 300х150 см вартістю 50 грн., які належали його батькові ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1340 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в кінці січня 2013 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з корисливих спонукань, таємно викрав електродриль радянського виробництва вартістю 400 грн., кутову шліфувальну машинку марки “BOSCH” вартістю 400 грн., які належали його батькові ОСОБА_2, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
В лютому 2013 року ОСОБА_1, керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з території господарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1, металевий швелер довжиною 10 м вартістю 600 грн., який належав його батькові ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, в кінці березня 2013 року ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав тротуарну плитку площею 11 кв.м вартістю 770 грн., яка належала його батькові ОСОБА_2, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.
Своїми злочинними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 20608 (Двадцять тисяч шістсот вісім) грн. 60 грн.
27 січня 2014 року потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст.ст.468, 469 КПК України уклали угоду про примирення.
…….Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов’язання. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_2 просить затвердити укладену угоду про примирення від 27 січня 2014 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
……
Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.
Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено…….
Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд –
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 січня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013190130000677 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
– за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (Два) роки;
– за ч.1 ст.289 К України у вигляді позбавлення волі строком 3 (Три) роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_1 покарання – 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік шість місяців.
Жодна прес-служба, жодного державного органу не намагається дати комплексну оцінку результативності своїх дій. У пресу потрапляють лише уривки, які стосуються саме ЇХ діяльності, виключно позитивної, а як ця діяльність у поєднанні із іншими ПОВ’ЯЗАНИМИ органами вплинула на особу і суспільство не досліджується, принаймні публічно. А от було би цікаво ж людям прочитати матеріал де вказано: Із затриманих 200 наркоманів протягом року справ до суду булу передано 200, з них отримали покарання у вигляді громадських робіт 50, штраф 140, позбавлення волі із відстрочкою 10. Тоді і читачі і державна система управління отримали би певну інформацію для роздумів. Для об’єктивних роздумів.
Ви думаєте це проблема лише правоохоронних органів? Зовсім ні. Візьміть будь яку держадміністрацію чи мерію. Таких речей хоч вагон. Замінили 100 котлів із 300 на твердопаливні. А чому 100, а в яких школах, а що було підставою для заміни, який розрахунок запасів палива, який економічний та екологічний ефект від цієї заміни і як змінилась система безпеки навколо котельні? Отож, нам дають лише інформацію що 100 котлів замінили, бо ж задача така зверху поставлена. А для чого ж думати далі і ширше, якщо питати будуть лише про 100 замінених котлів, 10 зловлених наркоманів, 10 підтриманих обвинувачень і 10 озвучених рішень чи вироків. Кожного про своє.
А хто ж буде думати про державу і регіон загалом?
Завантажується ...